ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС15-13725

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

29 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Транснефтехим» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2015 по делу № А43-6303/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтехимическая компания «Европа-Сибирь-Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород; далее – компания) к обществу о взыскании 119 812, 84 руб. ущерба, 225 675 руб. упущенной выгоды

по встречному иску общества к компании о взыскании 4112, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.08.2013, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 09.01.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением суда округа от 14.03.2014 названные судебные акты в части удовлетворения требований компании отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с общества в пользу компании 99 561, 82 руб. реального ущерба. В части взыскания остальной суммы реального ущерба и упущенной выгоды суд отказал. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, компания (экспедитор) сослалась на ущерб, возникший по причине ненадлежащего исполнения обществом (клиентом) обязательств, принятых в рамках заключенного между сторонами договора от 29.02.2012 № 12/ПСК-11. Экспедитор указал, в частности, на понесенные им расходы по ремонту, очистке и транспортировке вагонов, а также связанные с оплатой железнодорожного тарифа за подачу вагонов. Кроме того, компания заявила об упущенной выгоде в связи с невозможностью получения доходов от эксплуатации вагонов, в отношении которых по вине ответчика требовалось осуществление работ по очистке, промывке и ремонту.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск, сославшись на уклонение компанией от выполнения обязанности по возврату излишне перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 431, пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, исходя из того, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. 

При этом судами отмечено, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность клиента только по очистке вагонов от остатков перевозимого груза, указание на обязательную промывку вагонов в договоре отсутствует, в связи с чем требование компании о возмещении расходов по выполнению указанных работ третьими лицами отклонено. Обоснованными признаны расходы по очистке вагонов и связанные с оплатой железнодорожного тарифа за их подачу.

Требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов в связи с невозможностью эксплуатации вагонов суды признали не подлежащим удовлетворению, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он занимался поиском возможностей предоставления иных вагонов для исполнения принятых на себя обязательств.

Установив факт просрочки исполнения компанией обязанности по возврату переплаченных клиентом денежных средств, проверив расчет начисленных обществом процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречный иск как предъявленный законно и обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья									С.В. Самуйлов