ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-19938

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017 по делу № А67-7843/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЭнергоСетьСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – сетевая компания) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по учёту требований сетевой компании о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей; обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований сетевой компании о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2017, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и сетевой компанией: суд обязал конкурсного управляющего учитывать требования сетевой компании о возмещении расходов по уплате третейского сбора, подтверждённых решениями Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Третейский суд РСПП) от 25.12.2015 по делам № 87/2015-604, № 88/2015-605, № 89/2015-606, № 90/2015-607, № 91/2015-608, № 92/2015-609, в качестве текущих платежей и зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований сетевой компании о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные постановления апелляционного суда и суда округа, не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении заявления сетевой компании.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 16, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», указав на факт принятия и вступления в силу указанных решений Третейского суда РСПП после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, правомерно отнесли спорные платежи к текущим.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк