79023_974898 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС17-9141 

г. Москва 31 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга»  (далее – акционерное общество, истец, г. Самара) на решение Арбитражного  суда Самарской области от 20.09.2016 по делу № А55-12691/2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.03.2017 по тому же делу по иску акционерного общества к обществу с  ограниченной ответственностью «София-Металл» (ответчик,  г. Санкт-Петербург) о взыскании 14 053 436 рублей 82 копеек задолженности  по договору поставки от 10.10.2014 № ЗП-296.14/ПМН-201401121-35,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.03.2017, с ответчика взыскано 8 921 190 рублей  96 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе акционерное общество просит об отмене  судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

Спорной является сумма аванса, оставшаяся невозвращенной истцу  (покупателю) после выплаты банком по гарантии в связи с неисполнением  ответчиком (поставщиком) обязательств по договору поставки от 10.10.2014   № ЗП-296.14/ПМН-201401121-35.  

Исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 309, 310, 319,  395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  судебной практикой применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды правомерно указали, что действия истца по зачету платежей,  полученных от банка-гаранта, первоначально в счет погашения неустойки  противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод заявителя об однородности применительно к очередности  погашения требований по денежному обязательству долга и неустойки и  неприменении статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно отклонен апелляционным и окружным судами.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Транснефть-Приволга» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова