ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС18-2637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Вологодской области (г. Вологда) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.12.2017 по делу № А13-2776/2017  Арбитражного суда Вологодской области,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по  Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее -  Росимущество) о возложении на ответчика обязанности принять в казну  Российской Федерации нежилые помещения: № 1 площадью 12,8 кв. м  

с кадастровым номером 35:28:0403003:513; № 11 площадью 18,4 кв. м  с кадастровым номером 35:28:0403003:512; № 22 площадью 16,9 кв. м  

с кадастровым номером 35:28:0403003:511, расположенные по адресу:  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2017,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  04.12.2017 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 04.12.2017, Управление Росреестра по  Вологодской области обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  спорные помещения принадлежат на праве собственности Российской  Федерации и закреплены на праве оперативного управления за Управлением  Росреестра по Вологодской области.  

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии 02.09.2016 согласован с Управлением Росреестра по Вологодской  области вопрос прекращения права оперативного управления и передачи в  казну Российской Федерации указанных нежилых помещений.  

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с решением вопроса по  прекращению права оперативного управления в отношении указанных  помещений, сообщив об отказе от права оперативного управления.  

Однако вопрос об изъятии нежилых помещений так и не был решен. 

Ссылаясь на то, что им принято решение об отказе от права оперативного  управления данным имуществом, поскольку нежилые помещения являются  излишними и не используются по назначению, а ответчик не предпринимает  должных мер по принятию имущества в казну Российской Федерации, при этом  истец вынужден нести бремя содержания спорного имущества, Управление  Росреестра по Вологодской области обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статей 235, 296, 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признав обоснованными по праву требования истца,  суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что  положения пункта 2 статьи 296, статьи 298, пункта 3 статьи 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации не предоставляют истцу право отчуждать либо  иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника  имущества.  

Учитывая специальный статус истца, а также отсутствие согласия  собственника на прекращение права оперативного управления на спорные  

объекты недвижимости, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Признавая ошибочными ссылки судов на статью 236 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что указанная норма  регулирует отношения прекращения права собственности и не содержит  прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления  в связи с отказом от него бюджетного учреждения.  

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Вологодской области  выражает несогласие с выводами суда округа, указывает на то, что письмом  Росреестра от 02.09.2016 № 03-исх/12447-КК/16 согласован отказ права  оперативного управления.  

Ссылается на положения статей 296, 299, пункт 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с  участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а  также на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.1998   № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной  собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»,  которым при размещении государственных органов и организаций определен  размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или  хозяйственного ведения площади под административные цели.  

Полагает, что поскольку спорные нежилые помещения им не  используются, не соответствуют целям учреждения, длительное бездействие  Росимущества в данной ситуации приводит не только к необоснованным  расходам истца, но и к неполучению доходов в бюджет Российской Федерации.  

Указывает на то, что поскольку им надлежащим образом реализовано  право на отказ от права оперативного управления имуществом, которое не  используется по назначению, данное имущество подлежит изъятию в казну  Российской Федерации.  

Также заявитель отмечает, что длительное время, начиная с первого  обращения в 2014 году, ожидал согласия на принятие в казну Российской  Федерации спорных объектов и единственным препятствием является  бездействие Росимущества, что свидетельствует о злоупотреблении им своим  правом по принятию недвижимого имущества в казну Российской Федерации.  

При этом доказательств правомерности указанного бездействия  Росимущество не представило.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу  судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов