ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-4432

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1»              на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                       от 16.01.2018 по делу № А76-32316/2016

по иску администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марково-1» (далее – Хозяйство) о взыскании 196 404 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и пени; о расторжении договора аренды                от 15.12.2006 № 2; об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение – пристрой к центральной газовой котельной общей площадью 56 кв. м, расположенное по адресу:                      с. Клястицкое Троицкого района,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Клястицкого сельского поселения Челябинской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Клястицкого сельского поселения», администрации муниципального образования «Клястицкое сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2018, договор аренды от 15.12.2006 № 2 расторгнут; Хозяйство обязано привести в первоначальное состояние и вернуть по акту приема-передачи занимаемое нежилое помещение – пристрой к центральной газовой котельной площадью 56 кв. м, расположенное в здании по адресу:                  с. Клястицкое Троицкого района Челябинской области; с Хозяйства в пользу Администрации взыскано 65 782 руб. 80 коп. задолженности,                                   37 137 руб. 55 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано;                    с Хозяйства в федеральный бюджет взыскано 16 087 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хозяйство, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                            в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Хозяйство (арендатор) 15.15.2006 заключили договор № 2 аренды пристроя к центральной газовой котельной (в редакции дополнительных соглашений).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Хозяйством обязательств по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд                   с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 450, 606, 612, 614, 619, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом пропуска срока исковой давности,                           о применении которого заявил ответчик.

В частности, суды исходили из подтвержденности факта неисполнения Хозяйством обязательств по внесению арендных платежей; соблюдения Администрацией досудебного порядка расторжения договора; отсутствия доказательств возврата спорного помещения истцу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства «Марково-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова