79003_1076597 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-2022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 апреля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  

кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017 по  делу № А44-1812/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской  области от 22.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества введена процедура реализации, утвержден  финансовый управляющий.  

Определением того же суда от 19.06.2017 процедура реализации  имущества должника завершена, в отношении ФИО2 применены  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, являющийся кредитором  должника, просит отменить судебные акты о завершении процедуры  банкротства и об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов  истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2 и применяя  к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств, суды руководствовались положениями статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что имущество должника не выявлено;  продление процедуры реализации имущества должника нецелесообразно;  оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.  

Признаки фиктивного либо преднамеренного банкротства, а также  недобросовестность действий должника судами не установлены.  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в  пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан».  

Возражения заявителя, аналогичные исследованным судами ранее, по сути,  сводятся к иной оценке доказательств. Такие возражения не могут быть  рассмотрены судебной коллегией, которая не наделена полномочиями по  переоценке материалов дела, они не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и поэтому не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов