ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-АД16-14375 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на  решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу   № А29-409/2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 09.08.2016 по  тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Коми (далее – управление, административный  орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности на  

основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 09.08.2016, заявление удовлетворено, арбитражному  управляющему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 26 000 рублей.  

В жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу  судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами нарушения  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения управления в  суд с вышеназванным заявлением послужил выявленный по результатам  проведенного административного расследования факт неисполнения  арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении  потребительского общества «Удора».  

Административным органом установлено, что в нарушение пункта 2  статьи 133 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в период с 21.01.2015 по 22.06.2015 зачислял денежные средства  и осуществлял расчеты, минуя основной расчетный счет должника.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  

финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона о банкротстве, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего  признаков состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении  вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все  зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при  этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения  нарушенных правил и норм. Суды учли особый публично–правовой статус  арбитражного управляющего, обуславливающий право законодателя  предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные  меры ответственности за совершенные правонарушения.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины арбитражного  управляющего в совершенном правонарушении по причине ведения процедуры  конкурсного производства за счет расходования собственных средств  надлежащим образом оценены судами трех инстанций и обоснованно  отклонены.  

Процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к  ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа  назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах  санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела,  связанных с совершением административного правонарушения, его характером  и последствиями.  

Доводы жалобы о несоблюдении административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении требований  стати 28.2 КоАП РФ являлись предметом оценки судов трех инстанции и  обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы  дела доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии  оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь  изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016 по делу   № А29-409/2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 09.08.2016 по  тому же делу оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего  ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации