ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-11801  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.07.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного  суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-127471/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по тому  же делу  

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 03.03.2020 по делу   № РНП-6371эп/20 о включении сведений о заявителе в реестр  недобросовестных поставщиков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального  бюджетного учреждения городского округа Павловский Посад Московской  области «Благоустройство» (далее – учреждение, заказчик, третье лицо),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021,  в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам электронного  аукциона между заказчиком и предпринимателем 18.11.2019 заключен договор  на выполнение работ по зимнему содержанию муниципальных автомобильных  дорог и мостов в городском округе Павловский Посад Московской области в  2020 году, от исполнения которого заявитель отказался в одностороннем  порядке по мотиву несоответствия, по мнению предпринимателя, фактических  объемов работ условиям контракта.  

На основании обращения заказчика антимонопольным органом сведения о  заявителе включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, предприниматель  обратился в суд с заявленным требованием.  

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, учли  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных  доказательств.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из наличия  совокупности условий для включения сведений о заявителе в соответствующий  Реестр. Суды при этом отметили, что доказательств увеличения учреждением  объемов работ по контракту предпринимателем не представлено, а доводы  предпринимателя фактически направлены на оспаривание положений  контракта и аукционной документации, что недопустимо на стадии его  исполнения, учитывая, что предприниматель, как подавший заявку участник  закупочной процедуры, соглашается на оказание услуг по контракту на  конкретно оговоренных условиях, которые не подлежат изменению в ходе  исполнения контракта.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, основаны на неверном толковании положений  законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и  представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации