ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-18357(6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 по делу № А79-4759/2009,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриально-строительный комбинат» (далее – должник) арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсных управляющих.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2018 и округа от 17.05.2019, заявления удовлетворены частично, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 12 400 388 руб. 05 коп., в том числе конкурсному управляющему ФИО2 – в размере 11 400 388 руб. 05 коп., конкурсному управляющему ФИО1 – 1 000 000 руб.; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и определяя размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Распределяя проценты между арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО1, суды оценили представленные по делу доказательства и, исходя из объема проделанной каждым из упомянутых лиц работы, пришли к выводу о том, что вклад ФИО2 в достижение целей конкурсного производства существенно превышает вклад ФИО1

При этом суды указали на наличие оснований для снижения размера подлежащих выплате ФИО1 процентов по вознаграждению до 1 000 000 руб.

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев