79073_1177121 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-20425 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу комитета по строительству (далее – комитет) на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2018 по  делу № А56-28085/2016 по иску комитета к обществу с ограниченной  ответственностью «СК ЦФО Лубянка» (далее – общество) о взыскании  авансового платежа по контракту, процентов за пользование чужими  денежными средствами и по встречному иску о взыскании стоимости работ,  расходов по обеспечению строительной площадки автономным источником  электропитания, задолженности, убытков, вознаграждения, суммы страховой  премии и неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.05.2017 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске  отказано. Распределены судебные расходы.  

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество заявило  ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной  экспертизы.  

Определением апелляционного суда от 18.05.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 23.08.2018, производство по делу  приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при назначении  экспертизы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Установив необходимость применения специальных знаний для  разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, руководствуясь  статьями 82, 144 АПК РФ, пунктом 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для назначения по делу экспертизы, приостановив производство по  делу.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, указав, что  арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить  производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения  без получения результатов экспертизы; необходимость в назначении  экспертизы обусловлена возникновением у суда апелляционной инстанции  вопросов, требующих специальных знаний; порядок назначения экспертизы  апелляционным судом соблюден.  

Доводы жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать комитету по строительству в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова