ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-13973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн- МЛ» (г. Красноярск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 15.08.2019 по делу  № А33-8641/2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019  и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа  от 09.06.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенур»  (ООО «Бенур») и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-МЛ»  (ООО «Сатурн-МЛ») к муниципальному образованию город Красноярск в лице  администрации города Красноярска (далее – администрация) о взыскании в  пользу ООО «Сатурн-МЛ» 47 939 894 рублей 21 копейки убытков; в пользу  ООО «Бенур» 3 307 977 рублей 70 копеек убытков, 370 766 рублей 52 копеек  неосновательного обогащения,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства администрации города Красноярска, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно – Сибирского округа от 09.06.2020, в удовлетворении исковых  требований ООО «Бенур» и ООО «Сатурн-МЛ» отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Федеральным законом от 25.02.1999  № 39-ФЗ «Об инвестиционной  деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных  вложений», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011  № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем», суды, отказывая в удовлетворении  требований, исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи  между действиями ответчика и третьего лица и возникшими у ООО «Сатурн- МЛ» убытками, поскольку между указанными обстоятельствами имеется  неисполнение ООО «Бенур» договорных обязательств перед ООО «Сатурн- МЛ», правовая природа которых состоит в том, что последнее финансирует  строительство объекта (АЗС), а первое – обязуется передать его после ввода в  эксплуатацию. Размер предъявленных к взысканию убытков ООО «Сатурн- МЛ» также не доказан. 

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика об истечении  срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова