79016_1898593 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  № 309-ЭС22-21127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 ноября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уралтехнотранс» (Республики Башкортостан, заявитель) на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2022 по делу   № А07-8177/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан,  

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Технология Прессования» (Республика Башкортостан, далее – истец) к обществу  с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» (далее – ответчик)  

о взыскании 9 824 169 рублей основного долга, 1 110 736 рублей 70 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами;  

о расторжении договора займа от 20.03.2017 № 05/03/17 

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 в  удовлетворении требований истца отказано.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.07.2022, решение суда первой инстанции изменено,  требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  

9 824 169 рублей основного долга, 1 110 736 рублей 70 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

 В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты по мотивам их незаконности.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

 Повторно рассмотрев спор, оценив представленные по делу доказательства в  соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421,  432, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями  заключенного сторонами договора займа о целевом использовании денежных  средств, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом  округа, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного  дола и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с  отсутствием более шести месяцев целевого расходования ответчиком заемных  средств, предоставленных ему истцом на приобретение у федерального казенного  предприятия «Авангард» сырья для производства взрывчатых материалов  промышленного назначения в целях реализации совместного проекта сторонами  спора по изготовлению взрывчатых материалов промышленного назначения, а  также возникновением оснований, предусмотренных договором,  предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата займа с  момента востребования. При этом отметили, что договор является действующим.  Оснований для досрочного расторжения договора по основаниям статей 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

 Возражения ответчика сводятся к иному толкованию обстоятельств спора,  получивших оценку судов нижестоящих инстанций, в том числе с учетом  согласованных сторонами договора условий, несогласие с которой не образует  необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнотранс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова