79004_1331723

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.06.2019 по делу  № А40-2118453/2016 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник), 

по обособленному спору о признании недействительными сделок,  заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также между  ФИО2 и ФИО3 по отчуждению имущества должника:  земельные участки с кадастровыми номерами 50:07:0080305:44,  50:07:0080305:45, 50:07:0080305:89, 

установил:

определением суда первой инстанцией от 09.11.2018 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2019,  названное определение отменено, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отменяя определение от 09.11.2018, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2  и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые  сделки опосредовали собой неравноценное выбытие ликвидных  активов из имущественной массы должника в пользу  заинтересованного лица, что свидетельствует о подозрительности  сделки. При таких условиях суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился  суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации