ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-28413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ  им. Н.Э. Баумана» (г. Губаха, Пермский край) на решение Арбитражного суда  Пермского края от 05.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 28102019 по делу  № А50-10624/2018 по иску  администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (далее -  администрация) к акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ  им. Н.Э. Баумана» (далее - общество) о расторжении концессионного  соглашения, обязании возвратить объекты концессионного соглашения,  а при невозможности передачи имущества - возместить стоимость имущества  (с учетом уточнений), 

установила:

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное  общество «Метафракс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионагаз Пермь», муниципальное унитарное предприятие  «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального  хозяйства «Северный», Региональная служба по тарифам Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 28.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: концессионное  

соглашение от 10.05.2016 № 2 в отношении муниципального имущества,  представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры  отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения п. Северный  городского округа «Город Губаха», заключенное между муниципальным  образованием городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице  администрации, муниципальным унитарным предприятием «Многоотраслевое  производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства  «Северный» и обществом, расторгнуто. Суд обязал общество передать  администрации в течение 10 дней с момента расторжения концессионного  соглашения по акту приема-передачи объекты концессионного соглашения.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального  и процессуально права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия  концессионного соглашения от 10.05.2016  № 2, руководствуясь статьями 309,  310, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 21.07.2005  № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях», суды установили существенные нарушения обществом условий  концессионного соглашения и удовлетворили требования в части расторжения  концессионного соглашения и обязания возвратить объекты концессионного  соглашения. В удовлетворении требования об обязании ответчика возместить  истцу стоимость имущества, при невозможности передачи имущества, отказано  ввиду недоказанности утраты этого имущества и его стоимости. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны  с доказательной стороной спора, были предметом рассмотрения судов  и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы на  

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ  им. Н.Э.Баумана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова