ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-УД24-16-А4 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Москва 5 сентября 2024 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты ИВ. и Кочиной И.Г. при секретаре Качалове Е.В. с участием прокурора Киселевой М.А., 

представителя потерпевшего И. - адвоката Гайнуллина М.Т., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванова Э.Н., а  также защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шевченко Е.М.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката  Иванова Э.Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря  2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным  

делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта  

2024 года. 

По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря  

2023 года 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>, осужден : - по ч.2 ст. 162 УК РФ - на 2 года лишения свободы; 

- по пп. "ж","и" ч.2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет лишения свободы.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено  9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего  режима.  

По этому же приговору осужден ФИО2 

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен частично; постановлено взыскать в его пользу рублей в счёт компенсации  морального вреда, причинённого совершённым преступлением, с  ФИО2 2 000 000 рублей, с ФИО1 - 1 000 000.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года  приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года в  отношении ФИО1 и ФИО2 изменен в части зачета в  срок отбытия наказания времени содержания под домашним арестом; в  остальном приговор оставлен без изменения.  

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного  

ФИО1, адвокатов Иванова Э.Н. и Шевченко Е.М., просивших об  

отмене судебных решений, прокурора Киселеву М.А. и адвоката  

Гайнуллина М.Т., полагавших необходимым судебные решения оставить без  

изменения, Судебная коллегия 

установила: 

ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение  на У. совершенное группой лиц по предварительному сговору, а 

также за убийство И. совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.  

Преступления совершены в ночь с 14 на 15 сентября 2022 года в  г.

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.  

Осужденный ФИО1 и адвокат Иванов Э.Н. в  кассационных жалобах не соглашаются с приговором и апелляционным  определением, просят их в части осуждения ФИО1 за разбойное  нападение отменить, уголовное дело и уголовное преследование в этой части  прекратить ввиду непричастности последнего к данному преступлению; эти  же судебные решения в части осуждения ФИО1 за убийство изменить,  переквалифицировать его действия на ч.4 ст. 111 УК РФ с максимальным  сокращением наказания; также просят отменить судебные решения в части  разрешения гражданского иска и вопрос о размере возмещения компенсации  морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства. Приводя показания ФИО2 и ФИО1, данные ими  как в ходе предварительного расследования, так и в суде, на показания  потерпевшего У. и на видеозапись, настаивают на том, что ФИО1 не ударял потерпевшего и не забирал его вещи, а лишь наблюдал за окружающей  обстановкой, при этом никакого сговора на совершение данного преступления у  осужденных не было. Также настаивают на том, что у ФИО2 и  ФИО1 не было умысла на убийство И. и не было никакой договоренности на это; что по делу не установлено, от чьих именно действий  наступила смерть потерпевшего; что хулиганский мотив преступления, а также  предварительный сговор между осужденными, также не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела. Полагают, что с учетом  несовершеннолетия ФИО1 на момент совершения преступлений, а также  совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, его  положительных характеристик, суд назначил ФИО1 слишком суровое  наказание. Кроме этого, просят исключить из осуждения ФИО1  отягчающее наказание обстоятельство - его нахождение в момент совершения  преступлений в состоянии алкогольного опьянения, применить положения ч.б  ст. 15, ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.  Также полагают, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве  соответчиков родителей ФИО1, чем нарушил нормы ГПК РФ, при этом  завысил сумму компенсации морального вреда.  

В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Ильясова Э.В. и представитель потерпевшего  И. - адвокат Гайнуллин М.Т. просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения,  находя их законными и обоснованными.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно ст.401 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по  кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения  или постановления суда, вступивших в законную силу.  

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или  изменения приговора, определения или постановления суда при  рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются  существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального  закона, повлиявшие на исход дела.  

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами  следствия при производстве предварительного расследования, а также  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в  судебных заседаниях, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,  допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и  объективно.  

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73  УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных  осужденным ФИО1, с указанием места, времени и способа их  совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и  отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об  указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы  

в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах,  сомневаться в их правильности и достоверности этих выводов оснований не  имеется.  

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 не  совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом  предварительного расследования; что не принимал никакого участия в  разбойном нападении, совершенном на потерпевшего У. что его умысел и действия, совершенные в отношении потерпевшего И., не были направлены на убийство последнего, и что его вина в этих  преступлениях не доказана, - были тщательно проверены судом и  обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью  исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно  изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного ФИО1,  данными им в ходе предварительного расследования и в суде, согласно  которым он не отказался от предложения ФИО2 с целью нападения  избить кого-либо и что-либо отобрать; что ФИО2, действуя с целью  нападения, попросил у ранее незнакомого им У. сигарету; что после того как У. дал сигарету, ФИО2 избил У. и сказал ему (ФИО1) "обшмонать" потерпевшего; что затем он по указанию  ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы  предупредить в случае возникшей опасности; что после этого ФИО2  продолжил избиение потерпевшего; что позже на автобусной остановке они  увидели незнакомого мужчину и ФИО2 предложил ему избить этого  мужчину, на что он согласился и первым стал наносить удары, в том числе  ударил мужчину бутылкой из-под пива; показаниями ФИО2, данными  в суде, о том, что на автобусной остановке они увидели спящего на лавочке  незнакомого мужчину, после чего ФИО1 руками и ногами стал избивать  этого мужчину, прыгать на нем, а затем ударил бутылкой по голове; что он  (ФИО2) присоединился к действиям ФИО1 и также нанес удары  этому мужчине; показаниями потерпевшего У., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что к нему подошли ФИО2 и  ФИО1, попросили сигарету, а когда он ее дал, то ФИО2 стал  избивать его, затем проверил карманы и забрал деньги и часы; видеозаписью  с оптического диска, согласно которой в момент произошедшего ФИО1  

находился в непосредственной близости от ФИО2 и У. и постоянно озирался по сторонам; что после того как ФИО2 обыскал  потерпевшего и осужденные ушли, они вновь вернулись и продолжили свои  действия; показаниями свидетеля И. о том, что он увидел лежавшего на земле У. находящегося в бессознательном состоянии; что У. после того как пришел в себя, сообщил ему, что его избили двое парней и  похитили у него вещи; заключениями судебно-медицинских и молекулярно-генетических экспертиз; протоколом выемки у ФИО2 денежных  средств и телефона, на снимках которого он запечатлен ФИО1 с  окровавленными руками; протоколами осмотров мест происшествий;  показаниями свидетелей Н. и Х. согласно которым первый из них обнаружил на остановке тело мужчины, а второй в составе  бригады скорой медицинской помощи выехал на место и констатировал  смерть этого мужчины; видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно  которой ФИО1 и ФИО2 зашли внутрь остановки общественного  транспорта и стали наносить удары лежачему на земле человеку.  

Суд правильно признал положенные в основу приговора  доказательства достоверными и допустимыми, в том числе показания  вышеуказанных лиц, заключения экспертов и видеозаписи, поскольку они  были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам  случившегося и дополняют друг друга.  

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в  соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно  мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том  числе указанные выше, и отвергает другие, в частности, показания  осужденных, настаивающих на их непричастности к совершенным  преступлениям и на своей невиновности.  

Доводы стороны защиты о том, что между подсудимыми не было  предварительной договоренности на совершение инкриминируемых им  преступлений; что ФИО1 не принимал никакого участия в разбойном  нападении на потерпевшего У.; что подсудимые не имели умысла на убийство И., и что в их действиях отсутствовал хулиганский 

мотив, - были также тщательным образом проверены судом и обоснованно  отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств,  приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и  подробно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у Судебной  коллегии оснований не имеется.  

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство  прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного  рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления  доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам  судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим  образом мотивированы и обоснованы.  

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы  правильно, оснований для переквалификации его действий, на что указано в  кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.  

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6,  43, 60, 88 УК РФ, с учетом содеянного им, его роли, данных о личности,  смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, указанных в  приговоре, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований  для его смягчения, в том числе для применения положений ч.б ст. 15, ст.73  УК РФ, Судебная коллегия также не усматривает.  

Гражданский иск потерпевшего И. рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и  Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом  мотивировано. При вынесении решения судом были учтены конкретные  обстоятельства дела, причинение потерпевшему нравственных страданий,  вызванных совершением осужденными преступления, соблюдены  требования разумности, справедливости и соразмерности при определении  размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или  изменения приговора в этой части Судебная коллегия не усматривает.  

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и адвоката Иванова,  при рассмотрении иска суд обоснованно исключил из числа соответчиков  мать подсудимого ФИО1, поскольку на момент принятия судом  решения он уже достиг совершеннолетия и является трудоспособным.  

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных  жалобах, в том числе о невиновности ФИО1, о неправильной  квалификации его действий, а также незаконности взыскания с него  компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, - были также  тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно  отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не  согласиться с которыми оснований тоже не имеется.  

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 УПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 УПК РФ,  Судебная коллегия,  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года и  

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  

Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года в  

отношении ФИО1 оставить без изменения,  

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката  

Иванова Э.Н. - без удовлетворения. Председательствующий 

Судьи