ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-12401 (1) 

г. Москва 12 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2025 г. по делу № А40-188018/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверноеКапитальноеСтроительство» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя и участника – ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2025 г. заявление удовлетворено; с ФИО1 в пользу должника взыскано 13 621 783 рубля 19 копеек.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Базис» просит обжалуемые определение и постановления оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и отзыва на неё не установлено.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 9, подпунктов 2 и 4 пункта 2, пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанном размере.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Так, из материалов истребованного дела видно, что в состав субсидиарной ответственности, установленной обжалуемыми судебными актами, не вошла задолженность, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-191334/2021, вытекающая из решения того же суда от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-310035/2019. В рамках настоящего дела в состав субсидиарной ответственности включен другой долг, подтвержденный иным решением (от 9 июня 2021 г. по делу № А40-78453/2021) Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов