ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-3136

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПГ-Инвестиции и Торговля» (далее  компания)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2017 по делу №А32-42516/2015

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – общество) о взыскании 441 752 325 руб.

(третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Рокко», акционерное общество «Россельхозбанк» (далее  банк),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, банк (конкурсный кредитор находящегося в процедуре банкротства общества) обжаловал его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2017, оставленным в силе судом округа, решение от 02.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что при исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ПродТорг» (поставщиком) (далее – фирма) и обществом (покупателем) условий договоров купли-продажи от 29.05.2012 и от 18.01.2013 на стороне покупателя образовалась задолженность.

Обязательство по оплате указанного долга общества (должника) с согласия фирмы передано компании (новому должнику) по договору о переводе долга от 03.10.2013.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору общество и компания предусмотрели вознаграждение нового должника в размере, равном сумме обязательств по упомянутым договорам купли-продажи.

Ссылаясь на невыплату данного вознаграждения, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая заявленные требования необоснованными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из ничтожности условия о выплате вознаграждения в договоре о переводе долга, не ставящегося в зависимость от исполнения новым должником обязательства по оплате основного долга. Кроме того, суд установил, что в связи с ликвидацией фирмы, а также ее правопреемника (ООО «Рокко») обязанность компании по погашению долга перед поставщиком является прекращенной.

Суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах выплата истребуемого компанией вознаграждения будет являться дарением, не допустимым между коммерческими организациями в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечет неосновательное обогащение на стороне компании и нарушит права конкурсных кредиторов общества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку позиция суда по приведенному заявителем делу сформирована в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов