ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 5-АПА19-44 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 11 июня 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Тимохине И.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Московского городского суда от 18 января 2019 года об отказе в  удовлетворении её административного искового заявления о признании  недействующим пункта 2788 Перечня объектов недвижимого имущества  (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением  Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции от  26 ноября 2015 года № 786-ПП.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Калининой Л.А., объяснения представителей ФИО1., гаражного  кооператива «МЖК-Авто», некоммерческого партнёрства молодёжный  жилой комплекс «Зеленоград» - ФИО2 и ФИО3,  поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно  доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Москвы и  департамента экономической политики и развития города Москвы - ФИО4 и ФИО5, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение  не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года   № 700-ПП определён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий,  строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые  периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября  2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».  

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года   № 786-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и  сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января  2016 года, в пункт 2788 которого включено здание с кадастровым номером  

<

...>, расположенное по адресу: г. 

<

...>.  

ФИО1., являясь собственником нежилых помещений в указанном  выше здании, обратилась в Московский городской суд с административным  исковым заявлением о признании пункта 2788 Перечня на 2016 год не  действующим с момента принятия, указав в обоснование заявленных  требований, что здание с кадастровым номером 

<

...> не  подпадает под критерии, установленные статьёй 3782 Налогового кодекса  Российской Федерации; включение его в Перечень на 2016 год неправомерно  возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в  завышенном размере.  

Решением Московского городского суда от 18 января 2019 года  отказано в удовлетворении административного искового заявления.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении  заявленных требований.  

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены  возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.  

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32  Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель  предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в  том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения  повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных  нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым  объектам, определяемым в соответствии со статьёй 378 главы 30 «Налог на  имущество организаций».  

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно- деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них  (подпункт 1 пункта 1 статьи 3782 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В целях статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации  торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое  здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному  или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из  следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на  земельном участке, один из видов разрешённого использования которого  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание  (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически  используется в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания  (подпункт 2 пункта 4).  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления,  суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости  подпадает под признаки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4  статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно  включён в Перечень на 2016 год, поскольку вид разрешённого использования  земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает  размещения на нём объекта общественного питания.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации считает приведённый вывод суда ошибочным,  основанным на неправильном применении норм материального права.  

Вопреки суждению суда вид разрешённого использования земельного  участка, на котором расположен спорный объект недвижимости,«эксплуатация гаража-стоянки до 380 машиномест с кафе-клубом и  встроенного гаража РЭУ НП МЖК «Зеленоград», исходя из наименования  допускает размещение на нём только одного здания смешанного назначения,  в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что вид разрешённого  использования земельного участка со всей очевидностью предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания.  

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех  неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства  о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ),  спорное здание не могло быть включено в Перечень на 2016 год только по  виду разрешённого использования земельного участка без исследования  вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Между тем данных о том, что включённый в Перечень на 2016 год  объект соответствует иным критериям, предусмотренным названной статьёй  Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет (акт  

обследования Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы об использовании более 20% здания  для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания не представлен).  

При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении иска  подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении  заявленных по делу требований.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями  307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации,  

определила: 

решение Московского городского суда от 18 января 2019 года  отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск  ФИО1 удовлетворить.  

Признать недействующим с 1 января 2016 года пункт 2788 Перечня  объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от  28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции от 26 ноября 2015 года   № 786-ПП.  

Председательствующий Судьи