ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 49-АПУ19-1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г. при секретаре Димаковой Д.Н., с участием прокурора Химченковой М.М., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Урсола А.Л., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  ФИО1 на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от  23 ноября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

 

<

...> ранее 

судимый: 

1) 19.05.2008 года мировым судьей судебного участка №

<

...> по  

Альшеевскому району Республики Башкортостан по п.«а»  ч.2 ст.115 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения  

свободы; 

2) 04.02.2009 года Альшеевским районным судом Республики  Башкортостан, с учетом изменений, внесенных кассационным  определением Верховного Суда Республики Башкортостан от  28 апреля 2009 года по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам  6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к  4 годам лишения свободы;  

3) 26.11.2013 года Стерлитамакским районным судом  Республики Башкортостан, с учетом изменений, внесенных  апелляционным определением Верховного Суда Республики  Башкортостан от 11 марта 2014 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к  3 годам лишения свободы. Постановлением Салаватского  городского суда Республики Башкортостан от 17 июня  2015 года оставшаяся часть наказания 1 год 3 месяца 3 дня  заменена исправительными работами с удержанием 10%  заработной платы в доход государства;  

4) 25.12.2013 года Альшеевским районным судом Республики  Башкортостан по ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения  свободы;  

5) 12.04.2016 года мировым судьей судебного участка №

<

...> по  Алынеевскому району Республики Башкортостан по ч.1  ст. 119 УК РФ (два преступления) к 1 году 2 месяцам лишения  свободы условно с испытательным сроком на 2 года;  

6) 08.06.2016 года Альшеевским районным судом Республики  Башкортостан по ч.2 ст. 139, пп.«а»,«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к  1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным  сроком на 2 года;  

7) 10.02.2017 года мировым судьей судебного участка №

<

...> по  Алынеевскому району Республики Башкортостан по ч.1  ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с  удержанием из заработной платы 10% в доход государства;  

8) 17.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №

<

...>  - мирового судьи судебного участка №

<

...> по Алынеевскому  району Республики Башкортостан по чЛ ст. 112 УК РФ к  

1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным  

сроком на 1 год 2 месяца, наказания не отбыты, 

осужден: 

- по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением  свободы на 1 год;  

- по пп.«в»,«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год.  

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 17 лет лишения свободы  с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные по  приговорам от 12 апреля 2016 года, от 8 июня 2016 года и от 17 мая 2017 года  отменены и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров  окончательно назначено ФИО1 18 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год  6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением  обязанностей, указанных в приговоре.  

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 23 ноября 2018 года,  зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с  24 февраля по 22 ноября 2018 года.  

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выступления осужденного  ФИО1 и адвоката Урсола А.Л., просивших об отмене или изменении  приговора, прокурора Химченкову М.М., полагавшую необходимым приговор  изменить, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 осужден за разбойное нападение, совершенное в отношении  Г. с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также за убийство Г. заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.  

Преступления совершены 24 февраля 2018 года в д.Красный Клин  Алыпеевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах,  

изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с приговором, просит приговор отменить, а дело направить на новое  судебное разбирательство, но в ином составе суда. Полагает, что его действия  подлежат переквалификации с ч.2 ст. 105 и ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.4 ст. 111 и  ст. 158 УК РФ; кроме этого считает назначенное ему наказание чрезмерно  суровым и просит его снизить до размеров санкций указанных им статей.  Утверждает, что следователь неправильно записал его первоначальные  показания; что он не желал бабушке смерти; что после случившегося он  специально накрыл Г. одеялом, чтобы она не замерзла; ссылается на то, что после совершения им преступлений Г.прожила еще 24 дня и умерла лишь через несколько часов после ее перевозки по плохой и разбитой дороге из  одного реанимационного отделения в другое, которые находятся на расстоянии  более 100 км друг от друга. Обращает внимание на то, что для убийства  Г. ему потребовалось бы всего несколько секунд. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного  государственный обвинитель Хусаинова Э.Р. находит приговор законным,  обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в  разбойном нападении на Г. совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью  потерпевшей, а также в убийстве Г., заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряженном с разбоем, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании  доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.  

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства  виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, на его  показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе при их  проверке на месте.  

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и  обвиняемого ФИО1 показал, что 24 февраля 2018 года, около 2 часов ночи,  он, желая приобрести спиртное, решил пойти к Г.; что поскольку Г. дверь ему не открыла, то он разбил окно и проник в ее дом; что, увидев потерпевшую, он попросил у нее спиртное, но она стала кричать и  выгонять его из дома; что тогда он нанес множественные удары руками ей в  область головы, а когда Г. упала на пол, то ногами продолжил наносить 

ей удары в область груди; что затем, не найдя в ее доме спиртного, он  обнаружил и забрал несколько упаковок чая; что после этого, услышав шум со  стороны соседей и испугавшись, он через окно, находившееся в зале, покинул  дом потерпевшей.  

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания,  пояснил и показал, как именно он наносил удары потерпевшей, а также  сообщил об обстоятельствах хищения им из ее квартиры пяти пачек чая.  

Данные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им  преступлений были получены в соответствии с положениями уголовно- процессуального закона, подробны и последовательны, подтверждаются  совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств,  соответствуют им, и поэтому обоснованно были признаны судом достоверными  и допустимыми доказательствами.  

Доводы осужденного о том, что указанные показания ФИО1  являются недостоверными, что они были придуманы и записаны следователем,  - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны  несостоятельными.  

При этом суд, приходя к такому выводу, правильно указал, что из  протоколов допросов ФИО1 следует, что ни он, ни его защитник не  заявляли о каком - либо нарушении органами следствия прав осужденного; что  из протоколов допросов видно, что показания ФИО1 давал добровольно;  что замечаний, заявлений либо ходатайств от подсудимого и его защитника  поводу отражения в протоколах полученных со слов допрашиваемого сведений,  их достоверности и объективности ведения допросов - не поступало; что при  допросах ФИО1 имел возможность не соглашаться с записанными  показаниями, вносить в них уточнения, добавления, либо вовсе отказаться от  дачи показаний, но не сделал этого; что каждую страницу протоколов допросов  ФИО1 и его защитник удостоверяли своими подписями; что следователи  Т. и Д. не являясь очевидцами описанных подсудимым событий, и поэтому никак не могли придумать обстоятельства, которые могли  быть известны лишь лицу, их совершившему.  

Виновность ФИО1 помимо указанных выше его показаний,  признанных судом достоверными, также подтверждается:  

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому  24 февраля 2018 года в квартире, где проживала Г., был обнаружен разбитым стеклопакет оконной рамы на кухне, была открыта часть створки  окна спальной комнаты, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и следы  

бурого цвета, похожие на кровь;  

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому  24 февраля 2018 года по месту жительства ФИО1 были обнаружены и  изъяты куртка, резиновые галоши и 5 упаковок (пачек) чая «ТЕ88СЕУШМ»,  «ТЕАОМА ЕпдНзп Могшп§», «Рппсезза Мооп», «МЕК1СНА1Неа1Л»;  

- заключением эксперта № 55, согласно которому смерть Г. наступила 19 марта 2018 года от отека и сдавления головного мозга,  развившегося в результате острой закрытой черепно-мозговой травмы с  ушибами головного мозга, с кровоизлияниями под твердую мозговую  оболочку; на трупе Г. были обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе закрытая травма груди и живота, кровоподтеки  левого плеча, левой кисти, правого плеча и предплечья, а также правой кисти.  Данные повреждения образовались от множественного травматического  воздействия тупыми предметами;  

- заключением судебно-биологической экспертизы № 463, согласно  которому на куртке и галошах, изъятых из жилища ФИО1, была  обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей  и исключается от ФИО1;  

- справкой ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы»,  согласно которой Г. являлась инвалидом 2-ой группы; 

- заключением дактилоскопической экспертизы № 15, согласно которому  след руки, изъятый с поверхности окна кухни в ходе осмотра места  происшествия - квартиры, где проживала Г., оставлен средним пальцем левой руки ФИО1;  

- заключением товароведческой экспертизы № 747, согласно которому  стоимость 5 пачек чая по состоянию на 24 февраля 2018 года составляла  532 рубля 91 копейку;  

- показаниями потерпевшей К. согласно которым её мать (Г

<

...>) проживала одна; что 24 февраля 2018 года от Н. ей стало известно о том, что кто-то проник в квартиру её матери, а также об ее избиении,  в результате чего мать увезли в больницу; что 19 марта 2018 года её мать  скончалась в реанимационном отделении Раевской ЦРБ;  

- показаниями свидетелей М. и М. о том, что 24 февраля 2018 года, около 2-х часов ночи, они услышали шум  разбитого стекла и увидели свет в квартире Г.; что после этого они услышали мужской голос и крики Г. и стали стучать в дверь ее квартиры, но им никто не ответил; что после того как они позвали на помощь  С. чтобы открыть входную дверь квартиры Г., кто-то через окно убежал из квартиры потерпевшей; что когда они зашли в ее квартиру, то  обнаружили Г. лежащей на полу и накрытой одеялом; что после этого они вызвали скорую помощь и полицию;  

- аналогичными показаниями свидетеля Н.

- показаниями свидетеля С. о том, что 24 февраля 2018 года, 

около 1 часа 40 минут, его разбудил брат и попросил выйти из дома, где он  увидел ФИО1; что ФИО1 спросил, есть ли у них в доме спиртное, и,  получив отрицательный ответ, ушел; что около 2 часов 30 минут он проснулся  от шума, вышел на улицу и около дома Г. увидел Н., М. и брата; что от них ему стало известно о проникновении постороннего в дом к Г.; что когда они зашли в ее дом, то на полу в спальной комнате увидели Г. которая была в крови; 

- показаниями свидетеля С. о том, 23 февраля 2018 года, около 24 часов, он встретился с ФИО1, последний приобрел спиртное и  они распили его у него дома, после чего он, выпроводив ФИО1, лег спать;  что 24 февраля 2018 года, около 2 часов 30 минут, к ним пришли Н. и М., которые сообщили ему о нахождении кого-то в доме Г. и о шуме в ее доме; что он пояснил им, что, возможно, там ФИО1, после  чего он, брат, Н. и М. подошли к квартире Г. при этом М. сообщил им, что кто-то выбежал из ее квартиры во двор и убежал; что, обойдя дом, они обнаружили разбитое окно кухни и открытое окно  зала; что через открытое окно М. прошла в квартиру и открыла им входную дверь; что в спальной комнате они обнаружили Г. которая была в крови;  

- показаниями свидетеля Б. о том, что в июне 2017 года она подарила Г. пачку чая «ТЕАОМА»; что в сентябре она находилась у Г., при этом последняя, достав из шкафа пакет, в котором находились множество упаковок чая, в качестве гостинца передала ей одну пачку чая  «Огееп&Ш»; что в пакете среди упаковок чая она увидела упаковку из-под чая  «ТЕАОМА», которую ранее подарила Г.; что она в этом была уверена, поскольку такого чая в деревне не продавали;  

- показаниями А. о том, что в ходе обыска, проведенного после ареста сына в их квартире, в стиральной машине были обнаружены и  изъяты 5 чайных упаковок;  

- показаниями свидетеля К. о том, что 24 февраля 2018 года, около 2 часов 55 минут, она прибыла по вызову в квартиру, где на полу в  спальной комнате в крови была обнаружена Г., которая была доставлена в приемный покой ГБУЗ ОБ Раевской ЦРБ;  

- показаниями свидетеля С. о том, что она, как участковый терапевт, обслуживала Г.; что в 2006 году последней была установлена инвалидность 2-й группы; что при передвижении Г. пользовалась тростью, а вследствие перенесенных заболеваний у неё также ухудшился слух;  что она (С

<

...>) полагает, что с учетом возраста и заболеваний  Г. она не могла оказать какое-либо сопротивление в случае нападения на нее;  

- аналогичными показаниями свидетеля А. 

Суд также правильно признал указанные доказательства достоверными и  допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены  в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и  дополняют друг друга.  

Органами следствия при производстве предварительного расследования,  а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и  объективно.  

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав  сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного  рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления  доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам  судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом  мотивированы. Нарушений требований ст.256 УПК РФ судом не допущено.  

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с  положениями статьи 88 УПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и сводящиеся к  тому, что он не хотел убивать Г. и не совершал разбойное нападение на нее, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны  несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в  судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и  указанных выше.  

Суд правильно указал, что об умысле осужденного, направленного  именно на разбой и на убийство Г., свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 незаконно проник в ее дом с целью хищения принадлежащего ей  имущества; что затем, будучи обнаруженным, он напал на Г., которая в силу своего престарелого возраста и физического состояния не могла оказать  ему сопротивление и находилась в беспомощном состоянии, и применил к ней  насилие, причинив тяжкий вред здоровью; что характер, длительность и  интенсивность насилия, примененного к потерпевшей, количество  причиненных ей повреждений и их локализация, а именно то, что ФИО1  нанес Г. множественные удары кулаками и ногами в область ее верхних и нижних конечностей, туловища, а также в жизненно-важную часть тела - в  голову, свидетельствуют о его умысле именно на лишение жизни потерпевшей.  

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пп.«в»,«з»  ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ; оснований для переквалификации его  действий на ст. 111 ч.4 УК РФ и ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в  апелляционной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.  

Те обстоятельства, что смерть потерпевшей Г. наступила не сразу после совершения ФИО1 в отношении нее действий, а спустя  длительное время (почти трех недель); что, уходя из дома потерпевшей, он  накрыл ее одеялом, на что обращает внимание осужденный в своей  апелляционной жалобе, - не влияет на квалификацию его действий. При этом  Судебная коллегия отмечает, что в момент случившегося потерпевшая Г. находилась в своей отапливаемой квартире, была одета, и накрывать ее  одеялом, чтобы, якобы, согреть, у ФИО1 не было необходимости. С учетом  изложенного, а также того, что указанные выше свидетели стали стучать в  дверь Г. и ФИО1 услышал это, после чего скрылся, Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 накрыл потерпевшую одеялом не с  целью ее согреть, а с целью сокрытия совершенных им преступлений.  

Судом тщательным образом было проверено и психическое состояние  ФИО1; исследовав заключение стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание поведение  осужденного в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о  вменяемости ФИО1 и нашел его подлежащим уголовной ответственности.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с  учетом характера и степени общественной опасности совершенных им  преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание  обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и отягчающих  обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и  на условия жизни его семьи.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом были  обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование  раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, принесение им  извинений потерпевшей и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.  

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, не  усматривает их и Судебная коллегия.  

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание  ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного  употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.  

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к  осужденному положений ч.б ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.  

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является  соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения  Судебная коллегия не находит.  

Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор  подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда  сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, фамилия,  имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства,  место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о  личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.  

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального  закона, изложенными с п.З постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре»,  если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он  обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты  или погашены, то суд, исходя из положений ч.б ст.86 УК РФ, не вправе  упоминать о них в вводной части приговора.  

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума, судом выполнены не были.  

Так, на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он  осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам от 19 мая  2008 года и 25 декабря 2013 года были погашены и поэтому не могли быть  указаны в приговоре.  

В связи с вышеизложенным Судебная коллегия приходит к выводу об  исключении из приговора указания на судимости ФИО1 по приговорам от  19 мая 2008 года и 25 декабря 2013 года.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 ,  3 8920, 3 8928 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября  2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из  вводной части приговора указание на его судимости по приговорам от 19 мая  2008 года и 25 декабря 2013 года.  

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  осужденного ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи