ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС21-26933

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет, истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу № А56-7923/2021 по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой», общество, ответчик) о взыскании неустоек (штрафов, пени),

установил:

комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании пени в общей сумме 113 645 227 руб. 50 коп., начисленных по государственному контракту от 09.12.2016 № 0172200002516000167-0145403-03 (далее – контракт № 167).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 дело № А56-7923/2021 и дело № А56-7927/2021 по иску комитета к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании пени в общем размере 1 076 846 554 руб. 83 коп., начисленных по государственному контракту от 09.12.2016 № 0172200002516000170-0145403-03 (далее – контракт № 170) объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-7923/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу комитета взыскано 600 000 руб. штрафа, 49 352 639 руб. 43 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу комитета взыскан штраф за нарушение условий пунктов 3.2.4 контрактов в размере 400 000 руб. и пени за нарушение условий пунктов 3.2.5 контрактов в размере 20 000 000 руб., а всего 20 400 000 руб.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек за нарушение условий 3.2.4 и 3.2.5 контрактов в полном объеме путем взыскания 540 406 922 руб. 23 коп. за данные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, комитет и ООО «СК «Дальпитерстрой» заключили 09.12.2016 государственные контракты № 167 и 170 по приобретению в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в определенном контрактами количестве путем участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по указанным в контрактах адресам. 

Согласно пункту 3.2.4 контрактов ответчик обязался в срок не позднее 30.01.2018 предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В пункте 3.2.5 контрактов стороны предусмотрели обязательство ответчика передать жилые помещения (квартиры), входящие в состав объектов, не позднее 30.04.2018.

За нарушение данных условий контрактом предусмотрена ответственность общества в виде пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В связи с нарушением ООО «СК «Дальпитерстрой» приведенных условий контрактов истцом начислены и предъявлены ко взысканию суммы пени за нарушение пункта 3.2.4 в размере 538 389 707 руб. 15 коп. и за нарушение пункта 3.2.5 контрактов – 652 102 075 руб. 18 коп., исходя из цены контрактов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал начисление неустойки за нарушение сроков предоставления копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, рассчитанную от цены контракта, превышающим пределы действий, необходимых для защиты права, не направленным на обеспечение восстановления нарушенных прав кредитора и не соответствующим основным началам гражданского законодательства, в связи с этим к данному нарушению применил условие контракта, устанавливающее фиксированный штраф за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств.

Установив, что за несвоевременное предоставление ответчиком копий разрешений на ввод жилых домов в эксплуатацию общий размер штрафа по обоим контрактам составляет 10 597 846 руб. 71 коп., суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 600 000 руб. 

В отношении требования о взыскании пени за нарушение сроков передачи квартир суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, согласно которому размер неустойки составил 540 406 922 руб. 23 коп. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному требованию о взыскании пени, суд взыскал 49 352 639 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб. за нарушение условий пунктов 3.2.4 контрактов, 20 000 000 руб. за нарушение условий пунктов 3.2.5 контрактов с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия контрактов, также отметил неденежный характер обязательства по пунктам 3.2.4 контрактов, его фактическое исполнение ответчиком, необходимость нахождения баланса между конкретной величиной неустойки и наступившими неблагоприятными последствиями на стороне кредитора, недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора в противоречие с ее компенсационной функцией. 

Кроме положений частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судами учтены разъяснения, изложенные в пунктах 73–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Из содержания судебных актов и рассмотренных доводов сторон следует, что к установленным обстоятельствам дела судами правильно применены нормы материального права. 

Несогласие комитета с суммами, до которых судами уменьшена неустойка (штраф), с учетом выводов судов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание в предусмотренных контрактами размерах может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не подтверждает наличие в судебных актах ошибки, которая подлежит исправлению в кассационном порядке.

В целом кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко