79005_905945 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19905 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «АСТРО М.С.» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016 по делу   № А63-9469/2015 Арбитражного суда Ставропольского края,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АСТРО М.С.» (далее – должник) конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  о признании недействительными сделками зачета взаимных однородных  требований, оформленного соглашениями от 01.06.2015 № 11 и от 15.06.2015   № 12, совершенных должником и обществом с ограниченной ответственностью  торгово-производственным предприятием «Меркурий» (далее – общество  «Меркурий»), повлекших прекращение встречных обязательств сторон на  сумму 3 447 780 рублей 90 копеек, а также о применении последствий  недействительности спорных сделок.  

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 заявление  удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.08.2016 указанное  определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.  

Постановлением суда округа от 09.11.2016 постановление суда  апелляционной инстанции от 24.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями норм права и оставить без изменения определение суда первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании оспариваемого зачета недействительной сделкой и  соглашаясь с данным выводом, суды апелляционной инстанции и округа  руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на  отсутствие доказательств осведомленности общества «Меркурий» о  неплатежеспособности должника и его недобросовестности при совершении  оспариваемой сделки.  

Кроме этого, одна из сделок (соглашение от 15.06.2015) не вышла за  пределы обычной хозяйственной деятельности.  

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «АСТРО М.С.» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев