79023_1516339

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-15409

г. Москва26 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Балашиха, Московская область,  далее – предприниматель) и гражданки ФИО2 (третье лицо,  г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по  делу  № А40-154529/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску предпринимателя к  обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» о взыскании  561 420 рублей задолженности по договору на оказание информационно- консультационных услуг от 19.12.2016  № 7/02/16 и 185 836 рублей 48 копеек  процентов за пользование денежными средствами в период с 20.01.2017 по  05.12.2019 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждански  ФИО2, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.06.2020  решение от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020 оставил без изменения. 

В кассационных жалобах заявители просят об отмене судебных актов,  ссылаясь на неверное толкование условий договора, ненадлежащую оценку  доказательств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды, исследовав содержание правоотношений сторон по договору услуг  от 19.12.2016  № 7/02/16, установили, что оказанные третьим лицом ответчику  услуги не входили в предмет договора, поэтому разрешили дело в соответствии  с договором и статьями 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Иная оценка заявителями исполнения обязательств, к которой сводятся  доводы кассационных жалоб, не образует оснований для кассационного  пересмотра судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и  гражданке ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова