ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС25-5348

Дело № А42-4076/2023

24 июня 2025 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13 августа 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2025 г. по делу № А42-4076/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в суд с заявлением об признании недействительной сделки – брачного договора, заключенного должником и супругом ФИО3 (далее – супруг), – и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался тем, что супруги состояли в браке с 1991 года, однако брачный договор заключили в 2022 году, незадолго до развода и в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника. При этом по условиям брачного договора все имущество, на получение выручки от реализации которого могли бы претендовать кредиторы, было передано в личную собственность супруга. На момент заключения брачного договора у должника уже была сформирована задолженность по многочисленным кредитным договорам.  

Суд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.  

Должник не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Признание брачного договора недействительным приводит к пополнению конкурсной массы должника за счет имущества супруга. Однако в рассмотренной кассационной жалобе не указаны права и законные интересы должника, нарушаемые принятыми судебными актами, тогда как супруг ни с апелляционной жалобой, ни с кассационными жалобами на обжалуемые должником судебные акты не обращался. Несогласие должника с выводами судов не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост