79016_1343209

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный  банк» (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 11.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 18.07.2019 по делу  № А40-179739/2018 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»  (далее – истец, общество «Рускобанк») к публичному акционерному обществу  Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СМ Капитал» (Москва), общества с ограниченной  ответственностью «ПП РегионФинансСтрой» (Республика Крым), общества с  ограниченной ответственностью «Норд Девелопмент» (Москва), общества с  ограниченной ответственностью «СК Стратегия» (Москва),  

о применении последствий недействительности договора залога от  06.08.2014, заключённого между открытым акционерным обществом «РОСТ  БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест», в виде  признания залога векселей отсутствующим,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом  пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований о  применении последствий недействительности оспоримой сделки. При этом суды  учитывали, что ни действующим законодательством, ни оспариваемым договором  не установлено требование об обязательном нотариальном удостоверении залога  векселей. Выводы судов о том, что истец узнал (должен был узнать) об  обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, основаны на конкретных обстоятельствах данного дела, с  учетом судебных актов по делам  № А41-58284/2015,  № А40-4015/2015. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Русский торгово-промышленный банк» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова