ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-16571

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 по делу № А40-246039/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (Челябинская область, далее – истец, общество «МИАН») к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой»» (далее – ответчик, общество                    «НИКИМТ-Атомстрой») о взыскании 22 977 232 рублей 80 копеек задолженности по договору от 07.09.2016 № 039/6397-Д, 508 892 рублей неустойки (пени), пени, начисленные за период с 06.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение суд первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 084 672 рубля 80 копеек долга, 508 892 рубля 70 копеек пени, а также пени в размере 0,03%, начисленные на сумму долга 21 084 672 рубля 80 копеек с 06.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате; в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа истцу во взыскании задолженности в размере 1 892 560 рублей, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании с общества «НИКИМТ-Атомстрой» (заказчик) в пользу общества «МИАН» (поставщик) задолженности по оплате оборудования, поставленного и принятого в рамках договора от 07.09.2016 № 039/6397-Д на разработку, изготовление, поставку, шеф-монтаж и шеф-наладку установок сухоструйной абразивной дезактивации 01FKB30, 01FKA20, 01FKB10, 01FKB20 (далее – договор), а также неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 9.10 договора.   

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проанализировав условия договора и учитывая поведение сторон при исполнении договора, пришел к выводу о том, что поставленное и принятое заказчиком оборудование подлежит оплате, поскольку отсутствовали законные основания для удержания неустойки (штрафа, пени), а также процентов по коммерческому кредиту из оплаты за поставленное оборудование. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и частично взыскал задолженность и неустойку за просрочку оплаты. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания из сумм, причитающихся истцу за поставленное оборудование, пени за просрочку поставки оборудования и процентов за пользование коммерческим кредитом. При этом суд установил несоответствие мотивировочной и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, отсутствие указаний на наличие оснований для отказа во взыскании 1 892 560 рублей задолженности, в связи с чем направил дело в части отказа во взыскании соответствующей суммы долга на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приведенному в кассационной жалобе доводу о частичной оплате задолженности судом округа дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова