ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС17-14946 (2) 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 по делу № А46-6454/2015  Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие –  «МК-С» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением  о признании недействительной цепочки сделок (договоров уступки требований  по договорам долевого участия в строительстве) по отчуждению имущества  общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие –  «МК-С», последовательно заключенных должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – общество «Форвард»),  обществом «Форвард» и обществом с ограниченной ответственностью  «ДДЛ-Инком» (далее – общество «ДДЛ-Инком»), обществом «ДДЛ-Инком»  и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, а также о применении  последствий недействительности этих сделок.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания  недействительными сделок, заключенных должником и обществом «Форвард»,  применены последствия их недействительности; требования управляющего в  оставшееся части признаны необоснованными.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 08.10.2018, определение суда первой инстанции  изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном  объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору  постановления судов апелляционной инстанций и округа, оставив в силе  определение Арбитражного суда Омской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования  управляющего в полном объеме, Восьмой арбитражный апелляционный суд,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявитель доказал  необходимую совокупность обстоятельств для признания спорных сделок  недействительными как притворных, прикрываемых недействительную сделку,  совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств и в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также  в результате совершения которой такой вред был причинен.  

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что общество  с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – «МК-С», имея  неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее  время включены в реестр требований кредиторов должника и остаются  неудовлетворенными, произвело отчуждение ликвидных активов в пользу  фактически аффилированных лиц при неравноценном встречном исполнении  обязательств с их стороны.  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обосновать  экономическую целесообразность заключения договоров уступки  на одинаковых условиях в течение непродолжительного времени  процессуальные оппоненты конкурсного управляющего не смогли.  

Указанные действия Восьмой арбитражный апелляционный суд расценил  как совершенные с противоправной целью (неправомерный вывод активов  

должника в пользу фактически аффилированных лиц, прикрытый рядом  сделок).  

С этими выводами согласился окружной суд. 

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности при обращении в суд являлся предметом рассмотрения судов,  получил соответствующую правовую оценку и был признан необоснованным.  Оснований не согласится с этим выводом судов не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов