79005_952743 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5584 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом»  (далее – общество «Кастом») на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.02.2017 по делу № А60-37840/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «КастомСтрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Лавис» (далее – общество «ПСК «Лавис»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении его требования в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр).  

Временный управляющий должником обратился с заявлением о признании  недействительными договора поручительства от 03.04.2014, договор залога  права аренды от 03.04.2014, договор залога от 12.06.2015, заключенных  должником и обществом «ПСК «Лавис».  

Заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2016 и  округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными отказано, требования общества «ПСК «Лавис» в размере  

39 827 600 руб. 64 коп. основного долга, 1 907 576 руб. 09 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь  реестра.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Кастом» просит отменить названные судебные акты в  связи с неправильным применением судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в признании договоров поручительства и залога  недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заключение оспариваемых сделок имело исключительно экономическую цель,  поручительство выдано должником в отношении лица, являющегося его  учредителем.  

Доказательств неплатежеспособности должника и осведомленности об  этом общества «ПСК «Лавис» не представлено. Договоры залога в  установленном порядке не зарегистрированы.  

Неисполнение должником обязательств по договору поручительства  послужило основанием для включения требования общества «ПСК «Лавис» в  реестр.  

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Кастом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев