ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 309-ЭС17-9988 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 г.Москва 29 сентября 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Московский завод синтетических моющих  средств» (далее – завод) на постановление Суда по интеллектуальным правам  от 14.04.2017 по делу № А07-2906/2016,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания  «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к заводу о понуждении заключить договор  об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 137321.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016  исковые требования общества удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.12.2016 решение суда от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых  требований общества отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017  постановление апелляционного суда от 26.12.2016 отменено, решение суда  первой инстанции от 05.10.2016 оставлено в силе.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  

просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 14.04.2017.  

21.07.2017 дело истребовано из Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

В соответствии с частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и усматривается из материалов дела,  исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2014 между обществом  (приобретатель) и заводом (правообладатель) был подписан предварительный  договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в течение  года заключить договор об отчуждении исключительного права на товарный  знак № 137321.  

Общество, ссылаясь на то, что в ответ на направленное 15.10.2015  предложение о заключении договора на условиях, согласованных  предварительным договором, завод письмом от 06.11.2015 заявил об отказе от  заключения договора, обратилось на основании статьи 37 АПК РФ в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 429, 445 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, что  предварительный договор содержит все существенные условия, необходимые  для реализации соглашения сторон, и срок, в течение которого должен быть  заключен основной договор; завод доказательств в подтверждение своих  доводов не предоставил.  

Суд апелляционной инстанции, исключив в соответствии со статьей 161  АПК РФ из числа доказательств подлинники предварительного договора и  письма от 06.11.2015, руководствуясь статьями 429, 445 ГК РФ, и, исходя из  того, что общество не представило в материалы дела надлежащих  доказательств заключения сторонами предварительного договора, в связи с чем  

основания для понуждения завода заключить договор об отчуждении  исключительного права на товарный знак отсутствуют, отменил решение суда  первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований общества.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Суд по  интеллектуальным правам сделал выводы о том, что судом необоснованно  принято к рассмотрению заявление о фальсификации представленных  обществом документов, которое подано только на стадии апелляционной  инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин,  препятствующих подаче заявления о фальсификации доказательств в суде  первой инстанции, заводом не приведено.  

Суд кассационной инстанции при этом руководствовался разъяснениями,  изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.03.2012 № 560-О-О, от 28.01.2016 № 104-О,  статьями 8, 9, 65, 161, 268 АПК РФ.  

Заявитель в жалобе ссылается на существенное нарушение судом  кассационной инстанции норм процессуального права.  

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны  обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении  работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных  предварительным договором.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента  вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по  делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела;  

не допускается использование доказательств, полученных с нарушением  федерального закона.  

Обжалуя постановление Суда по интеллектуальным правам в Верховный  Суд Российской Федерации, завод ссылается на то, что в письменных  пояснениях, направленных в материалы дела 18.07.2016, было сообщено, что  завод не подписывал никаких предварительных договоров об отчуждении  исключительного права на товарный знак № 137321; печать завода на  представленном в материалы дела договоре отсутствует, подпись от имени  генерального директора выполнена неустановленным лицом; завод  волеизъявления на отчуждение товарного знака не выражал; доказательств  направления или вручения заводу письма общества от 15.10.2015 в материалах  дела не имеется; письмо от 06.11.2015 от имени завода подписано  неустановленным лицом; общество добровольно без проведения каких-либо  экспертиз исключило из числа доказательств предварительный договор и  письмо от 06.11.2015, послужившие основанием для удовлетворения иска в  суде первой инстанции.  

Заявитель утверждает, что действия общества по исключению из числа  доказательств указанных документов подтверждают довод завода об их  недостоверности и сфальсифицированности.  

Заявитель считает, что, отменяя постановление суда апелляционной  инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд кассационной  инстанции не учел отсутствие документов, обосновывающих иск, после  исключения их обществом из числа доказательств.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судом  кассационной инстанции норм процессуального права, которые повлияли на  исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя  с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Московский завод синтетических моющих средств» на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 14.04.2017 по делу № А07-2906/2016 передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 19 октября 2017 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова