ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-7424

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 5 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2025 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2026 г. по делу № А53-43547/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2026 г., требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону включены во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования об установлении пеней и штрафа, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовый управляющий.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными без достаточных оснований, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт об отказе в

признании заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования ФНС России, суды руководствовались Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии на стороне должника не погашенной в течение более трех месяцев задолженности по налогам в размере свыше пятисот тысяч рублей.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обоснованности требований кредитора, в том числе размере просроченных денежных обязательств по налогам, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост