79078_1190884 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2018 по делу № А60-24214/2016  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Сититайл» (далее – общество) обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) его требования в размере 35 196 872 рублей 29 копеек.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 17.08.2018, вышеуказанное определение отменено.  Заявление общества удовлетворено в части включения в реестр требования в  размере 34 935 395 рублей основного долга, в удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в  части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 71, 100 и 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности наличия  и размера спорной задолженности, не погашенной на день рассмотрения  обоснованности заявления, основываясь на обстоятельствах вступивших  в законную силу актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющих  преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк