79006_967897  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-8716 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Майкопский р-н)  

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017  

по делу № А01-2046/2014 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его  имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора от 04.03.2014 купли-продажи транспортного  средства между должником и его родным братом – ФИО1, применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016  заявление удовлетворено, договор признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1  290 000 руб. разницы между ценной оспариваемого договора от 04.03.2014 и  стоимостью транспортного средства при последующей продаже.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.03.2017, определение суда первой инстанции в  части применения последствий недействительности сделки изменено: с ФИО1 в пользу должника взыскано 390 000 руб. (стоимость транспортного  

средства при последующей продаже), восстановлено право требования Букача  И.И. к должнику в размере 100 000 руб. (цена договора от 04.03.2014).  

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  61.1, 61.2 (пункты 1, 2), 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена в  течение года до принятия заявления о признании должника банкротом с  заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов; срок давности  соблюден.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов