ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6369 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Русинком» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу № А40-144888/2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2016 по тому  же делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества  города Москвы к акционерному обществу «Русинком» (далее – общество) о  признании объекта незавершенного строительства площадью застройки 2614,3  кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании общества снести  указанную самовольно возведенную капитальную постройку, признании  зарегистрированного на нее в ЕГРП права собственности отсутствующим,  обязании освободить от нее земельный участок, с предоставлением права  осуществить действия по сносу данной постройки Префектуре ЮАО г. Москвы  с последующим отнесением необходимых расходов на должника, в случае  неисполнения должником судебного акта добровольно в течение двух недель,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры  ЮАО Москвы, Комитета государственного строительного надзора,  Госинспекции по недвижимости Москвы,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  06.04.2016, иск удовлетворен частично, суд признал объект незавершенного  строительства площадью застройки 2614,3 кв. м, расположенный на земельном  участке по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 170-Г самовольной  постройкой, обязал общество в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда снести указанную самовольно возведенную  капитальную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в  указанный срок, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮАО  

г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города  Москвы Автомобильные дороги ЮАО осуществить мероприятия по сносу  самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной  территории с дальнейшим возложением на общество понесенных расходов.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд,  установил, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и  здоровью граждан, и пришел к выводу, что объект незавершенного  строительства площадью застройки 2614,3 кв. м по адресу: 

<

...> является самовольной постройкой применительно  к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Русинком» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации