ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-6371

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив совместную кассационную жалобу от 22.04.2016 муниципального унитарного предприятия подсобное хозяйство «Травнинское», индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, открытого акционерного общества «Вьюны», производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) им. Мичурина, открытого акционерного общества «Лянинское», индивидуального предпринимателя ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Кожурла» с учетом дополнения от 20.05.2016 производственного сельскохозяйственного кооператива (колхоз) им. Мичурина (ответчики) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015 по делу № А45-25344/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016 по тому же делу по искам общества с ограниченной ответственностью «АгроФинанс» (г. Красноярск, далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию подсобное хозяйство «Травнинское» (с. Травное Доволенского района Новосибирской области), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (с. Травное Доволенского района Новосибирской области), открытому акционерному обществу «Вьюны» (с. Вьюны Колыванского района Новосибирской области), производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) им. Мичурина (с. Журавка Чистоозерного района Новосибирской области), открытому акционерному обществу «Лянинское» (с. Лянино Здвинского района Новосибирской области), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Купино Купинского района Новосибирской области), сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Кожурла» (с. Кожурла Убинского района Новосибирской области), закрытому акционерному обществу «Мурашовское» (с. Кушаги Усть-Таркского района Новосибирской области), закрытому акционерному обществу «Луч» (с. Новоникольск Усть-Таркского района Новосибирской области), главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (с. Блюдчанское Чановского района Новосибирской области) о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными средствами (с учетом объединения в одно производство дел № А45-398/2015, № А45-26497/2014, № А45-366/2015 № А45-26502/2014, № А45-25344/2014, № А45-91/2015, № А45-276/2015, № А45-26587/2014, № А45-25357/2014, № А45-368/2015),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс – Русиншур» (г. Красноярск, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2016, в части взыскания процентов за пользование заемными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от указанного требования, в остальной части иск удовлетворен.

Вышеупомянутые ответчики обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражают несогласие с судебными актами. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчиков не имеется.

Иски предъявлены по мотиву невозврата перечисленных истцом в июне 2012 года на расчетные счета ответчиков денежных средств в истребуемых с каждого из них суммах.

В части удовлетворенных требований суды исходили из доказанности перечисления истцом спорных сумм, факт получения которых ответчики не отрицали, по платежным поручениям с указанием в них в качестве основания платежа на предоставление займа, и неисполнения обязательства по возврату указанных денежных средств.

Возражения ответчиков против применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на правильность вывода судов о судьбе денежных средств, возврат которых предусмотрен как заемным обязательством так и обязательством, возникающим из неосновательного обогащения.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию подсобное хозяйство «Травнинское», индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, открытому акционерному обществу «Вьюны», производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) им. Мичурина, открытому акционерному обществу «Лянинское», индивидуальному предпринимателю ФИО2, сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Кожурла» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост