ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-18325

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-217082/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение «Карат» к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о признании договора займа от 09.09.2016 незаключенным с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КомИнтерна» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.08.2018 решение от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Глория» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств спора, повлекшее неосновательные выводы судов о непоступлении суммы займа на счет истца.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что заемные денежные средства на расчетный счет истца не поступали, поэтому правомерно удовлетворили иск.

Свидетельские показания, на которых настаивал заявитель, в подтверждение обстоятельств предоставления займа не допускаются.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова