ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-6060

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Южного молочного союза (прежнее наименование – ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко», далее – ЮМС) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021  по делу № А53-13333/2020 по иску ЮМС к федеральному государственному бюджетному учреждению «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», учреждение) о защите деловой репутации и публикации опровержения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат»,

установил:

ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» обратилась с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании удалить статью со своего сайта в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение»; о взыскании с учреждения 1 000 000 руб. в качестве компенсации репутационного ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме; при невозможности вынесения нового решения по делу направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на официальном сайте учреждения в разделе «Пресс-центр» 18.02.2020 опубликована статья об обнаружении в молочной продукции (творог) кубанского производителя микробной трансглутаминазы следующего содержания: «В испытательный центр ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» на основании заявления на проведение испытаний поступили три образца молочной продукции (творог), произведенные на территории Краснодарского края. При проведении исследований методом иммуноферментного анализа, специалистами сектора токсикологических видов испытаний в данной продукции обнаружена микробная трансглутаминаза. Микробная трансглутаминаза – это фермент, который имитирует действие природной трансглутаминазы и производится в промышленных масштабах. Он широко используется при производстве колбасных изделий, в молочной, рыбной, хлебопекарной промышленности, однако, на сегодняшний день данный фермент отсутствует в списке разрешенных регламентом Таможенного союза безопасных пищевых добавок, следовательно, его использование недопустимо и является нарушением требований нормативной документации. Стоит отметить, что влияние данного фермента на здоровье человека изучено недостаточно. Известно, что микробная трансглутаминаза является иммуногенной у пациентов с глютеновой болезнью. Проведенные в ЕС исследования говорят об увеличении уровня заболеваемости аутоиммунными заболеваниями. Также есть научные гипотезы, свидетельствующие о том, что фермент имеет отношение к развитию болезни Альцгеймера. В целях недопущения попадания к потребителю пищи, содержащей микробную трансглутаминазу, в 2020 году Россельхознадзор включил данный фермент в перечень показателей контролируемых в рамках государственного мониторинга пищевой безопасности. Информация о выявлении отклонений от нормативных документов оперативно направлена в Россельхознадзор для принятия решения в отношении данной продукции».

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, установив, что достоверность опубликованных сведений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; сведения, изложенные ответчиком, не носят порочащего характера, в том числе по отношению к истцу, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что суждения ответчика научного характера об исследованиях, проведенных в отношении такого фермента как микробная трансглутаминаза, содержащиеся в публикации, с которыми истец не согласен, относятся к оценочным научным суждениям, мнениям, убеждениям, основанным на научных публикациях относительно воздействия данного фермента на организм человека. 

Юридически значимые обстоятельства спора с учетом процессуального поведения лиц, участвующих в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне исследованы судами, им дана правильная правовая квалификация при соблюдении принципа состязательности сторон на основе изучения их позиций, оценки представленных ими доказательств.

Доводы кассационной жалобы ЮМС об отсутствии оценки ряда возражений истца относительно содержания представленных ответчиком в материалы дела доказательств  сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом первой инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Южному молочному союзу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко