ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16933 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-209490/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания «ПИКС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Монтаж-Индустрия» (далее –компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 148 100 856 руб. основного долга и 300 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение от 15.08.2016 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда округа от 06.03.2017 постановление апелляционной инстанции от 05.12.2016 отменено, определение от 15.08.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя определение от 15.08.2016 в силе, суд округа руководствовался положениями стаей 7, 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что требование компании подтверждены решением третейского суда, в связи с чем возражения иных кредиторов относительно наличия и размера задолженности не могут быть рассмотрены по существу.

При таких условиях суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, включившего требования компании в реестр требований кредиторов должника.

Основания не согласиться с выводами судов первой инстанции и округа отсутствуют.

В кассационной жалобе общество вслед за судом апелляционной инстанции приводит возражения, касающиеся обоснованности самого долга, взысканного решением третейского суда. Вместе с тем, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сварочно-монтажная лаборатория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации