ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

                                                 № 34-АД06-2 

                                                /2.июля 2006 г. г. Москва  

                                                Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Карпов А.И., рассмотрев жалобу Волик В.И. на решение судьи Первомайского  районного суда г. Мурманска от 24 мая 2005 года и решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005 года по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Волик  В.И.,  

                                                установил: 

                                                Постановлением от 19 апреля 2005 года № 5795 начальника Первомайского ООВД г. Мурманска Волик В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 18.9 КоАП РФ, и  подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000  рублей.  

                                                Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая  2005 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005 года, в удовлетворении жалобы Волик В.И. об  отмене указанного выше постановления отказано.  

                                                Председатель Мурманского областного суда 15 сентября 2005 года в пе- ресмотре судебных решений отказал.  

                                                В жалобе Волик В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных по- становлений, ссылаясь на то, что о дне слушании дела извещена не была, что  повлекло нарушение ее права на защиту.  

                                                Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2005 года и решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005 года подлежащими отмене, по следующим ос- нованиям.  

 

                                                Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонару- шениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых  для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной  ответственности.  

                                                В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие  указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются  данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и  если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо  если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

                                                С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не- вступившее в законную силу постановление по делу об административном  правонарушении судья, согласно п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, должен выяснить  причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено  постановление по делу, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.  

                                                Рассматривая жалобу Волик В.И. на постановление начальника Первомайского ООВД от 19 апреля 2005 года в ее отсутствие, судья Первомайского  районного суда г. Мурманска указал, что Волик В.И. извещена о времени и  месте судебного заседания.  

                                                Между тем, доказательств, подтверждающих извещение Волик В.И. о  месте и времени рассмотрения жалобы на 24 мая 2005 года в материалах дела  не имеется.  

                                                При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП  РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Волик В.И. и данных о ее надле- жащем извещении.  

                                                Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при  применении мер административного принуждения предполагает не только на- личие законных оснований для применения административного взыскания, но  и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

                                                При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен,  поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые усло- вия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, в результате чего было нарушено право  Волик В.И. на судебную защиту.  

                                                При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного  суда г. Мурманска от 24 мая 2005 года подлежит отмене.  

                                                В связи с тем, что при пересмотре решения судьи районного суда ука- занные нарушения не были устранены, решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005 года также подлежит отмене.  

                                                Дело на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на  новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Мурманска.  

 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.30.11 КоАП РФ, 

                                                постановил: 

                                                решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 24 мая  2005 года и решение судьи Мурманского областного суда от 31 августа 2005  года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3  ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Волик В.И., - отменить.  

                                                Возвратить дело на новое рассмотрение судье Первомайского районного  суда г. Мурманска Мурманской области.  

                                                Заместитель Председателя Верховного Суда

                                                Российской Федерации А.И. Карпов