ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-8244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 по делу № А84-4721/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа по тому же делу 

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (г. Севастополь), обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (Украина) о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, обязании освободить земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый 14», ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «Укрбуд», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – общество «Тонус Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» в лице представительства общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (далее – общество «Тонус Плюс» в лице представительства) солидарно 786 216 руб. 29 коп., в том числе 705 184 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 за период с 01.06.2014 по 31.05.2017, 61 282 руб. 24 коп. пени и 19 749 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2010, заключенного между Севастопольским городским Советом и обществом «Тонус Плюс» в отношении земельного участка общей площадью 0,9539 га, расположенного по адресу: 

<

...> зарегистрированного 18.08.2010 под № 041088400163;  обязании общество «Тонус Плюс» и общество «Тонус Плюс» в лице представительства в течение месяца с момента вступления в силу решения суда возвратить департаменту земельный участок общей площадью 0,9539 га, расположенный по адресу: 

<

...> (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0107).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018, с учетом определения от 19.06.2018 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Тонус Плюс» в пользу департамента взыскано 7 477 руб. 39 коп. процентов на сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, учитывая факт уплаты имеющейся у общества «Тонус Плюс» (арендатор) задолженности по договору аренды от 17.08.2010 третьим лицом – ФИО4, признав действия указанного лица добросовестными, не направленными на причинение вреда арендатору, арендодателю, а также третьим лицам, суды, руководствуясь положениями статей 313, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 759 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскании задолженности. 

При этом учитывая нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договору в соответствующей сумме, суды, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли обоснованными заявленные департаментом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворили требования департамента, взыскав 7 477 руб. 39 коп.

Принимая во внимание, что задолженность погашена в полном объеме, а также придя к выводу о недоказанности факта наличия существенных нарушений обществом условий договора в части использования земельного участка, суды, исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для досрочного расторжения договора аренды. 

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова