ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-8772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» (далее – корпорация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу № А56-51007/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – общество) к корпорации о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности и убытков,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.10.2018 и суда округа от 20.03.2019, взыскал с корпорации в пользу общества 6 471 813 руб. неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован возникновением на стороне корпорации (подрядчик) неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору подряда от 20.03.2016 № 1/03.

Встречный иск обоснован наличием на стороне общества (заказчик) задолженности по оплате фактически выполненных по договору работ и несением убытков в связи с исполнением договора в виде расходов на приобретение материалов, охрану объекта, оплату услуг руководителя проекта и транспортных расходов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 238 187 руб. и, руководствуясь статьями 715, 717, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ), в отсутствие встречного предоставления в виде результата выполненных корпорацией в полном объеме работ, переданных заказчику и имеющих для него потребительскую ценность, суды пришли к выводу о возникновении на стороне корпорации неосновательного обогащения, частично удовлетворив первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 452, 704, 709, 717, 744 ГК РФ и исходили из того, что расходы подрядчика на выполнение проектных работ, не предусмотренных договором, не могут учитываться при определении стоимости фактически выполненных работ до момента его расторжения; согласно пунктам 1.3, 8.1 и 3.1.10 договора подрядчик обязался выполнить работы своим иждивением; подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное несение им заявленных расходов.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле ООО «РТК» в качестве третьего лица была рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова