ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3813 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2016, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 31.01.2017 по делу № А03-18961/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 и общество с  ограниченной ответственностью «Бизнес-поддержка» обратились в  арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  соглашения об уплате алиментов от 28.11.2014 № 22АА1317033 и  дополнительного соглашения к нему от 22.05.2015 № 22АА1462421,  заключенных между должником и ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016,оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.11.2016 и округа от 31.01.2017, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Гусар А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 167 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая  сделка заключена должником в преддверии процедуры банкротства, в  условиях неплатежеспособности и в результате ее совершения  конкурсным кредиторам был причинен вред (размер алиментов  установлен без учета реального дохода несостоятельного лица, без  намерения фактического исполнения, а для целей создания  «родственной» кредиторской задолженности), о чем контрагент по  сделке должен был знать.  

При таких условиях суды удовлетворили требования  финансового управляющего и ООО ««Бизнес-поддержка» и признали  оспариваемые соглашения недействительными, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Довод ФИО1 о том, что по признаку злоупотребления суд  должен был отказать во включении требований в реестр, а не  признавать сделку недействительной, основан на ошибочном  толковании действующего законодательства. По смыслу пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» отказ во включении требований в реестр по мотиву  злоупотребления в любом случае сопровождается констатацией факта  недействительности сделки, на которой основано требование.  

Поскольку иных доводов заявителем не приведено, основания для  

передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  

291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации