ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19946  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Покровское» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по делу   № А60-49516/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник  ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем  проведении анализа финансового состояния должника; ненадлежащем  исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного  и преднамеренного банкротства; невыявлении и несообщении в органы,  к компетенции которых относится возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в  бездействии руководителя должника (непередача арбитражному управляющему  бухгалтерской и иной документации должника) признаков административного  правонарушения (или преступления); непредъявлении в арбитражный суд  требования о взыскании убытков с бывших руководителей должника;  непредъявлении в арбитражный суд требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  непредъявлении от имени должника апелляционной жалобы на решение  от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015 о взыскании с должника в пользу  ФИО3 долга по договору аренды от 02.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа  от 10.08.2018, жалоба удовлетворена в части признания незаконным  бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невыявлении  и несообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел  об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений  о преступлениях, наличия в бездействии руководителя должника (непередача  арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника)  признаков административного правонарушения (преступления).  В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  удовлетворения заявленных к ней требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Частично удовлетворяя жалобу участника должника, суды, основываясь  на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.3, 34, 35, 60, 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указали  на наличие у него права на оспаривание действий (бездействия) конкурсного  управляющего, признав доказанными наличие в действиях вменяемых  нарушений законодательства о несостоятельности, не отвечающих принципам  добросовестности и разумности.  

Выводы судов соответствуют нормам права, основания для переоценки  данных выводов отсутствуют.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Покровское» ФИО1 в передаче  её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк