ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-1618(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.08.2017 по делу № А33-237/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, 9 493 064 рублей 45 копеек в возмещение убытков (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2017 и округа от 15.08.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указали на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили принятие ФИО2 надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника и последующему его розыску.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев