79003_2065595 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-16439 (5) 

г. Москва 15 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «2-ой Архангельский  объединенный авиаотряд» (далее - общество) на определение Арбитражного  суда Республики Коми от 29.09.2022, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 7.12.2022 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 19.04.2023 по делу № А29-5327/2019 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в  пользу общества в сумме 9 470 615 рублей 65 копеек и о применении  последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 7.12.2022  и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2023 определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые по обособленному спору судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из их совершения  после возбуждения дела о банкротстве и при наличии иных обязательств у  должника, в связи с чем общество получило преимущественное удовлетворение  своих требований по сравнению с кредиторами должника, включенными в ту  же очередь. Судами указано, что при установленных ими фактических  обстоятельствах спора доказывание осведомленности общества о  неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того суды не усмотрели  оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4  Закона о банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены в ходе  исполнительного производства со значительной просрочкой.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов