ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-7682 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илимская  строительная компания» (Иркутская обл., г. Усть-Илимск) на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 по делу   № А19-11844/2015, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 01.03.2017 по тому же делу по иску негосударственной  спортивно-образовательной автономной некоммерческой организации  «Дельфин» (далее - НСО АНО «Дельфин») к муниципальному образованию  город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и  молодежной политики администрации города Усть-Илимска  (далее - управление), Финансовому управлению администрации города  Усть-Илимска (далее - Финансовое управление) с требованием о взыскании  субсидии в размере 1 724 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 исковые  требования удовлетворены, с муниципального образования город Усть-Илимск  за счет казны в пользу истца взыскано 1 724 000 рублей основного долга.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый  судебный акт о взыскании 1 724 000 рублей с муниципального образования  город Усть-Илимск в лице Управления физической культуры, спорта и  молодежной политики администрации города Усть-Илимска.  

НСО АНО «Дельфин» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца -  НСО АНО «Дельфин» на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Виал Плюс» (далее - ООО «Виал Плюс») на основании  заключенного между сторонами договора об уступке права требования и  прекращения обязательства зачетом от 28.10.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «Илимская строительная  компания» (далее - ООО «ИСК», заявитель) представило в суд первой  инстанции возражения на данное заявление и обратилось 21.11.2016 с  ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016   в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на  ООО «Виал Плюс», в удовлетворении ходатайства ООО «ИСК» о вступлении в  дело в качестве третьего лица отказано.  

Суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2017 возвратил  жалобу на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего  лица, указав на пропуск срока, предусмотренного частью 3.1 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие  оснований для его восстановления, а также на основании статьи 42, пункта 1  

части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возвратил жалобу на определение о процессуальном  правопреемстве, указав, что она подана лицом, не имеющим права обжалования  соответствующего судебного акта.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  01.03.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 и  определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017  оставлены без изменений, производство по кассационной жалобе заявителя о  процессуальном правопреемстве прекращено.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами процессуального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление от 28.05.2009 № 36), при применении статей 257, 272 Кодекса  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во  внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  

производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный  акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта,  вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если  он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования  апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264  Кодекса (пункт 2 Постановления от 28.05.2009 № 36).  

В силу статьи 42, части 1 статьи 273, части 1 статьи 290 Кодекса право  обжаловать определения суда первой инстанции предоставлено лицам, не  участвующим в деле, в случае, если соответствующий судебный акт принят о  правах и обязанностях этих лиц.  

Суд кассационной инстанции указал, что обжалуемое определение суда  первой инстанции о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы не  принято, а сама по себе заинтересованность вышеуказанного лица в получении  НСО АНО «Дельфин» исполнения по настоящему делу в целях возможного  обращения на это исполнение взыскания в рамках иных правоотношений не  означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или  обязанностями ООО «ИСК» по отношению к лицам, участвующим в настоящем  деле.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова