79078_1433365

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4537 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.12.2019 по делу  № А66-18350/2014 о несостоятельности (банкротстве)  товарищества собственников жилья «Проспект» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании  с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 8 745 785 рублей 56 копеек. 

Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК»  (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением, объединённым  с заявлением конкурсного управляющего в одно производство для совместного  рассмотрения, в котором просило привлечь бывшего руководителя должника  ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.12.2019, признано доказанным наличие оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, производство  по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебный акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 4 статьи 10, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  совокупности условий для взыскания с заявителя убытков, однако наличия  оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности  вследствие неисполнения им без уважительных причин обязанности  по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника, что воспрепятствовало принятию мер ко взысканию единственного  актива (дебиторской задолженности населения за период с 2008 по 2015 годы)  и проведению расчётов с кредиторами. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк