ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-5731

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06. 2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежный" (Кемеровская область; далее общество, заявитель), ФИО1 (Кемеровская область; далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 по делу № А27-18915/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 07.06.2016 № 46 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части (с учетом уточнения),

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инекс" (далее - ООО "Инекс"), ФИО1 (далее - ФИО1),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 129 368 рублей 50 копеек, соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 51 747 рублей 40 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 38 810 рублей 55 копеек, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 52 691 рубля, соответствующих сумм пеней, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 21 106 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 15 807 рублей 30 копеек. В остальной части требований отказал.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018, суд отменил решение суда от 11.07.2017 по эпизоду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения  в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, доначисления НДС в сумме 155 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

 В остальной части решение суда от 11.07.2017 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки  общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, земельному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, по налогу на доходы физических лиц.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  положениями Налогового кодекса Российской Федерации,  правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды",  суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности инспекцией совершения обществом формального исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества с формальным привлечением покупателя с целью снижения налоговых обязательств, путем сохранения критериев, установленных НК РФ для применения льготного режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения и ухода от налогообложения дохода от продажи недвижимости в общеустановленном порядке налогообложения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                              Н.В. Павлова