ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-16088

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗиС»                  (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области                           от 04.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                от 24.05.2019 по делу № А76-19755/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗиС»                       (далее – Общество) о расторжении договора от 04.03.2005 УЗ № 004469-Д-2005 аренды земли города Челябинска (в редакции дополнительного соглашения               № 3), об обязании Общества передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок площадью 7650 кв.м с кадастровым номером 74:36:0713003:25, расположенный по улице Чичерина в Курчатовском районе города Челябинска, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Арбитражный суд Челябинской области решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа               от 24.05.2019, расторг договор аренды от 04.03.2005 УЗ № 004469-Д-2005 и обязал Общество  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок Комитету по акту приема-передачи. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами тех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями  450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности требований Комитета.

Суды исходили из следующего: на основании спорного договора от 04.03.2005 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2010 Общество является арендатором публичного земельного участка, предоставленного Комитетом «для строительства многофункционального торгово-офисного центра с подземно-надземной автостоянкой»;   по условиям договора арендатор обязан использовать участок по целевому назначению и условиями его предоставления, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора и возврата участка в случае использования его не по целевому назначению; согласно представленным Комитетом в материалы дела доказательствами на земельном участке не построены объекты недвижимости, часть участка используется под парковку для магазина, расположенного на соседнем участке; Общество не обращалось за получением разрешения на строительство объектов, для которых был предоставлен участок в аренду; поскольку неиспользование публичного земельного участка в целях аренды длительное время (более трех лет) свидетельствует о существенном нарушении условий договора, Комитет в силу статьей 22 и 46 ЗК РФ, на основании пункта 6.5 договора и статьей 450, 619  ГК РФ  вправе требовать расторжения договора аренды с учетом направления им письменных предупреждений ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗиС»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева