ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС26-8811

Дело № А46-9534/2025

13 августа 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «СМУ-1» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании предоставить обществу земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2025 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. решение от 30 сентября 2025 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2026 г. постановление апелляционного суда от 29 декабря 2025 г. отменено, решение суда первой инстанции от 30 сентября 2025 г. оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая незаконным отказ в предоставлении в собственность земельного участка, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны окружным судом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что общество как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеет право на его выкуп. При этом, учитывая обстоятельства формирования земельного участка, ранее предоставленного обществу в аренду, конфигурацию земельного участка и назначение расположенного на нем объекта недвижимости, суд заключил, что для эксплуатации объекта недвижимости необходима площадь всего земельного участка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов