ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-1494

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (город Москва; далее – банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу № А40-168183/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «Траст» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда округа, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе определение от 05.07.2016 и постановление от 30.08.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016  № 306-ЭС16-3611. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

 

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов