79023_1382197

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС19-23939

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Екатеринбург» (истец, г. Екатеринбург) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу  № А40-231271/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Екатеринбург» к акционерному обществу «СОГАЗ» о  взыскании 13 929 271 рубля 26 копеек страхового возмещения и  1 244 791 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.09.2019  решение от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2019 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Газпром трансгаз Екатеринбург»  просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на нарушения в  применении статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий страхования и необоснованное признание пропуска срока исковой  давности. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Обстоятельства повреждения застрахованного оборудования вследствие  нарушения требований его технического обслуживания и контроля  работоспособности работниками истца установлены судами на основании  представленных доказательств и применительно к условиям страхования. 

Примененное судами условие договора согласуется с законным  основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  (абзац 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что в силу согласованных в договоре  от 01.07.2012  № 12РТ0345 условий страховая выплата должна быть  произведена до 03.03.2016, в связи с чем указанная дата правомерно принята в  качестве начала течения срока для предъявления иска, состоявшегося  27.09.2018 за пределами установленного статьей 966 Гражданского кодекса  Российской Федерации срока исковой давности. 

Довод заявителя об необходимом исчислении срока исковой давности  применительно к разным частям страхового возмещения и мотивам отказа в его  выплате противоречит связи требуемых убытков с одним событием. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова